黑龙江快乐十分全天人工计划

作者: admin

  乔新生 中南财经政法大学廉政研究院院长

  发生在江苏昆山的大爆炸安全事故,令人不得不思考这样一个问题:中国现有的《安全生产法》是否有效?这部法律旨在加强政府的监管责任,通过督促政府监督管理企业的行为,从而减少安全生产事故。然而,这部法律的第五条明确规定,“生产经营单位是安全生产的责任主体”。这就不能不使人产生一个疑问,安全生产究竟是生产经营单位的责任还是政府的责任?

  这个问题从表面上来看似乎没有意义,但是,联系现实生活中存在的问题却有分析的必要。从法律上来说,政府只不过是负责安全生产的监督管理责任,生产经营单位才是安全生产的责任主体。这样的法律规定实际上是把政府与生产经营单位看作是猫和老鼠的关系,通过强化政府的监管责任,督促生产经营单位履行自己的安全生产责任。这是一种看似非常合理的逻辑,但却不符合市场经济规律的制度设计。

  生产经营单位是市场主体,为了追求利润会采取各种方式和手段规避国家安全生产的法律。正因为如此,要求生产经营单位成为安全生产的责任主体,似乎是典型的与虎谋皮。假如国家没有安全生产的法律规定,那么,生产经营单位出于降低成本的考虑,会千方百计地减少安全生产方面的投入。政府的职责就在于,严格按照法律规定的程序,要求生产经营单位切实履行法定的义务。在履行法定义务的过程中如果出现了问题,那么,应该首先追究政府的责任而不是生产经营单位的责任。这就是为什么在绝大多数现代市场经济国家,安全生产事故发生之后,政府官员首先承担责任而不是追究生产经营单位负责人责任的原因所在。

  可是在我国《安全生产法》中,这样的普遍逻辑被彻底地扭曲。安全生产事故发生之后,生产经营单位成为责任主体,而政府只是在履行监督监管责任工作不力的情况下才会被追究法律责任,这就使得责任主体发生了转移,政府官员不是责任的主体,而生产经营单位则成了安全生产的责任主体。

  正如人们所知道的那样,当生产经营单位成为安全生产责任主体的时候,生产经营单位为了减少自己的生产成本,一定会和政府建立特殊的交易关系。政府的定期检查或者不定期检查,可能会增加生产经营单位和政府交易的成本,但并不能从根本上解决安全生产中存在的问题。生产经营单位之所以在安全生产方面增加投入,不是为了解决安全生产的问题,而是为了降低和政府交易成本问题。政府在安全生产监管方面获得了一定的利益,而企业可以在和政府交易的过程中获得更多的利益。

  发生安全生产事故是一个小概率事件,事故发生之后,只要能妥善处理与政府之间的关系,那么,就可以把事故产生的负面影响降低到最小程度,这就是为什么一些企业即使购买了安全生产设备,也不愿开通使用的原因所在。换句话说,现行的《安全生产法》实际上是把安全生产的责任主体彻底弄错了。只有把政府作为安全生产责任主体,让他们不断地严格依法督促生产经营单位履行法定的职责,安全生产的各项制度才能落实到位。

  之所以要求政府成为安全生产的责任主体,是因为企业社会化之后,安全生产关系到企业员工的整体利益,关系到整个社会的公共利益。如果生产经营单位成为安全生产的责任主体,那么,他们不可能考虑企业员工的切身利益,当然也不可能考虑社会公共利益。由于安全生产是一个保护弱势群体(劳动者)的问题,同时也是一个关系到社会公共利益的普遍问题,因此,必须把政府作为安全生产的责任主体,只有这样才能把企业的安全生产与政府紧密联系起来,让政府成为责任主体,不断地履行自己的监督管理职责,从而确保市场主体严格依法办事。

  可以这样说,责任主体的颠倒使得中国的安全生产形势越来越严峻。当初制定《安全生产法》实际上是想通过强化政府的责任,来达到安全生产的目的。但是,在现实生活中由于没有正确理解政府与市场主体之间的关系,没有把政府作为安全生产的利害关系人,而只是作为行政责任的相关者,结果导致中国的安全生产责任主体落空。如果政府官员具有雄厚的政治背景,那么,即使在辖区内出现安全生产事故也会毫毛无损;反过来,如果政府官员缺乏强大的后台支持,那么,即使安全生产事故和监督管理行为无关,也有可能被追究政治责任。

  总而言之,《安全生产法》试图强化政府的责任,减少安全生产事故,但是,由于没有正确理解市场主体与政府之间的关系,在立法的过程中错误地把生产经营单位作为安全生产的责任主体,结果导致事故频发。修改《安全生产法》是当务之急,应当在总结经验教训的基础上,把地方政府作为安全生产利害关系人而不是政治负责人,因为只有这样,才能防止互相推诿的现象发生,也只有这样才能真正减少安全生产事故。